Усадьба-поместье


Каким образом организовать столько усадеб-поместий? Как обезпечить в них интенсивную и содержательную – именно городскую – жизнь? Должна ли быть линия между «городом» и «селом»? Кто будет работать в поместьях? И главный вопрос: где взять силы на столь неподъёмную задачу – привести в порядок и полностью преобразить лицо страны?

Поэтому мы хотели бы ещё раз указать на отправные “точки” предлагаемой нами программы национального развития на основе поместного направления и создания новой практики градостроительства.

В силу известных обстоятельств и, прежде всего, недолговечности и вредности многоэтажных домов из панельного железобетона, износ жилищного фонда в течение ближайших лет приблизится к критическому. Поэтому нам неминуемо, независимо от наших пожеланий и фантазий, предстоит повсеместное и полное обновление всего российского жилищного фонда. Достойной замены подобной масштабной и уже сегодня критической сверхзадачи нет.

Вместе с тем, до сих пор жилищное строительство никак не организовано. Отдельные попытки как-то притронуться к проблеме происходят исключительно по части сертификатов, ипотеки и других экономических инструментов. Больше того, институт ипотеки рассчитывается сегодня именно на квартиры в многоэтажных домах. И это неудивительно. Отсутствуют стратегия и методология обновления жилищного строительства как такового. Поэтому сегодня и необходимо правильно их определить.

Прежде всего, нельзя допустить продолжения некритического и привычного воспроизведения железобетонного домостроения. Зачем же строить плохой фонд? Его и так очень у нас много.

Важным отправным моментом является также и стоимость жилья. Очевидно, что только при реальной стоимости жилья возможны реалистичные целевые программы жилищного строительства, которое бы захватывало всё население и все регионы страны.

Ещё одно обстоятельство. Вынужденное обновление жилья с необходимостью будет сопровождаться полным обновлением инженерных систем, которые сегодня изношены не в меньшей, если не в большей степени, чем жильё. Было бы бездарным решением и действием в сильно изменившихся условиях по-прежнему делать ставку на централизованные инженерно-коммунальные системы и на экономически неэффективное жильё.
В целом, вне всяких сомнений, необходимо изыскать и вводить в дело новый гигантский ресурс, способный служить всему населения страны.
Отсюда, единственной полноценной и по необходимости единственной и безальтернативно неизбежной стратегией жилищной политики и обновления жилищного фонда является выделение для желающих семей – прежде всего молодых – значительного участка земли до нескольких гектар и одно- и двухэтажного дома на 3-4 поколения родовой семейной истории.

Как будет выглядеть такое поместье?

По разному. Совершенно невозможно и неправильно описывать сейчас конечный вид. Этим должны заняться проектировщики и правоведы по-новому организованной сферы градостроительства. Если удастся правильно организовать дело, то поместья и дома будут самыми разными, хотя, конечно, и сложится несколько наиболее универсальных отечественных типов и несколько зарубежных моделей.
Но это вопрос державного, регионального, местного совместного творчества. Первое, что надо будет организовать – это систему проектирования и дизайна совместно с населением пространства собственной жизни.
Отсюда и будет возникать новая повседневная культура, конкретные типы и виды поместий и домов, другие необходимые обстоятельства поместной жизни, а вместе с ними, в ответ, новые заботы и возможности для общественного творчества. Необходимо чтобы организовывались сообщества единомышленников архитекторов, проектировщиков для работы над проэктами (городов, поселений, поместий) будущей одно-двухэтажной Российской Державы, хотя бы и в своё свободное время.

Что делать в поместье?

Жить. Растить детей и внуков. Строить родовое гнездо. Создавать пространство укрепления семьи и личностного роста. Благоустраивать территорию усадьбы-поместья.
Научиться каждому вести своё поместно-усадебное и домовое хозяйство, продумывать, вырабатывать и формулировать в градостроительной сфере заказ на планировку поместного и полисного (городского, общественного) пространства, на организацию жизнеобезпечения в поместье и вокруг него – вот что может и должно стать важнейшим элементом всеобщей культуры российского населения.
И если есть центр подготовки космонавтов, то правильно организованная при поместном направлении сфера жизнеобезпечения и градостроительства также должна иметь в своём составе подобные системы образования и подготовки.
Также как свидетельством правильности реализации программы “Дом в России” должно стать создание высокоорганизованных центров управления жизнью в поместьях. Если есть центр управления полётами – то как же не должно быть центра управления городским развитием, жизнеобеспечением и хозяйством?
Все эти вопросы, смеем вас уверить, уважаемые читатели, являются преимущественно техническими. Убеждённые вопросы лежат совсем в другой плоскости – там, где мы храним образцы, архетипы, проекты, понимания того, какой должна быть достойная жизнь в России 21 века. И на что она должна быть похожей. Точнее, какие фундаментальные российские традиции должна воспроизводить.
Ведь переход от тесного многоэтажного панельного строительства в привычных нам городах к двухэтажной городской России является очевидным возвращением к нашим традициям и вековым исканиям. Важно только правильно нащупать и определить эти традиции.

Наш ответ таков.
Как сруб является основой тысячелетней деревянной избяной Руси, так и усадьба – основой оригинального исторического расселения русских.
Россия является обладательницей уникального многовекового опыта облагороженной усадебно-поместной жизни и создала на ее материале великую, на уровне русской литературы, усадебную культуру XIX века.
“Как известно, – пишет М.В. Нащокина, – Москва с глубокой древности состояла из усадеб. Так называлась мельчайшая ячейка городского организма, сочетавшая жилые и хозяйственные постройки, сад и огород, позволявшие такому “огражденному” от окружающей среды образованию существовать достаточно обособленно. Впрочем, этимология слова “усадьба” не включает каких-либо структурных особенностей владения, происходя от слова “усаживаться”.
Другими словами, усадьба — место, где человек решил осесть, зажить домом, пустить корни. Для русского средневековья, когда разница между жилыми дворами в городе и на селе была весьма условна, слово употреблялось без соответствующего разграничения. Таким образом, исторически усадьбой являлся любой московский частно-владельческий участок”.
“Впрочем, неверно было бы утверждать, что в этот период усадьба возрождалась только как традиционная планировочная единица или оригинальное стилевое явление. Пожалуй, тогда она впервые была осмыслена как сложная синтетическая целостность, вобравшая в себя особенности национального мировоззрения и уклада жизни, очарование русского пейзажа и разнообразие искусств и ремесел, посредством которых образовывался ее трепетный рукотворный мир вещей, пронизанный домашним творчеством.
Думается, именно благодаря своей необычайной духовной наполненности, русская усадьба и заняла важное место в неоклассической иерархии образов. Время, напряженно искавшее и осмыслявшее национальные духовные истоки, обозначило ее как своеобразную колыбель “золотого века” русской культуры. Вдруг со всей очевидностью было понято, что великая русская литература первой половины XIX в. родилась в усадьбе, среди бескрайних полей и лесов, в неге вольной, не слишком обремененной хозяйственными заботами усадебной жизни. Творчество, капризно нуждающееся в уединении и сосредоточенности, в отдыхе и веселье, в дружеском застолье и интимном разговоре с Небом, в труде и блаженном ничегонеделанье, нашло там надежное и светлое пристанище”.
И исследователь описывает “процесс своеобразной “сакрализации” усадьбы в русской культуре начала XX века, показывает, что “эстетическая приверженность идеализированной “онегино-ларинской” России (не крепостнической, а родной, домашней, опоэтизированной творчеством) составила важнейшую мировоззренческую основу короткого предвоенного “усадебного Ренессанса”.


Чрезвычайно важно, что, как подытоживает М.В. Нащокина, расцвет усадебной проблематики и художественных устремлений к воспроизведению наиболее выдающихся усадебных форм в начале прошлого века, как особое культурное явление “было устремлено в будущее. Его содержанием была не только отмеченная историко-культурная канонизация старинных усадеб, не только попытки их сохранить и вдохнуть в них жизнь, но и стремление, в полном смысле этого слова, возродить усадебное строительство, приспособив его к новой реальности.
Мы действительно должны в ближайшие десятилетия соединить пушкинский “Золотой Век” с его “онегино-ларинскими” усадьбами и королёвско-гагаринское советское возвышение с его поразительными техносферными и системными победами.
Если мы окажемся не в состоянии сделать это, то будем иметь вместо усадеб землянки, а элементами техносферы – примусы и буржуйки.

Иного попросту не дано.
Да будетъ такъ.
________________________________

1. Подробнее о поместно-усадебной урбанизации см. цикл статей по градостроительному развитию страны А. Кривова и Ю.Крупнова “Что мы настроили, как мы строимся и как надо строиться” (www.kroupnov.ru/5/77_1.shtml), “Выбытие” (http://www.kroupnov.ru/5/78_1.shtml), а также: “Страна-сад” “Поместная урбанизация”, “Странообразующая отрасль”, “Космический прорыв на Земле”, “Дом”, “Градостроительные тупики”, “Вся власть – помещикам!”, “Полис”, “Импотека”, “Деревянная Россия” и др. по проблемам градостроительства, которые опубликованы на www.kroupnov.ru/5/main.shtml

2. Нащокина М.В. Неоклассические усадьбы Москвы. – в “Русская усадьба. Сборник общества изучения русской усадьбы” – вып. 3(19)/Иванова Л.В., Е.Г.Никулина, З.К.Покровская, и др. Науч. ред. и сост. Л.В. Иванова.- М., Общество изучения русской усадьбы, 1997.- 391 с.; с илл.- с. 67. Работа представлена на ресурсе www.archi.ru

3. Нащокина М.В. Неоклассические усадьбы Москвы. – в “Русская усадьба. Сборник общества изучения русской усадьбы” – вып. 3 (19)/Иванова Л.В., Е.Г. Никулина, З.К. Покровская, и др. Науч. ред. и сост. Л.В. Иванова.- М., Общество изучения русской усадьбы, 1997.- 391 с.; с илл.- с. 67. Работа представлена на ресурсе www.archi.ru

Публикации | 08:22, 15.01.2004Опубликовано: Юрий Крупнов

Похожие записи

Оставить комментарий

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.